Er hielt die Keynote auf den Tech Talks und war bei dem Kollegen vom Handelsblatt ein gefragter Mann: André Loesekrug-Pietri. Pietri ist Chef der europäischen Agentur für Sprunginnovationen "Joint European Disruptive Initiative" mit dem schönen Kürzel (JEDI), der Europäischen 'ARPA'. Nach seinem Vortrag und dem Gespräch mit dem "Handelsblatt" nahm er sich Zeit für ein Interview mit dem IHK-Redakteur Martin Armbruster.

Herr Loesekrug-Pietri, ohne Frankreich und Deutschland wird es nichts mit der Zukunft Europas. Nun haben beide Länder eine Regierung, die wenig Rückhalt bei den Bürgern hat. Was bedeutet das für die Wirtschaft?

Seien wir ehrlich: Wir sind miserabel bei Umsetzung und Geschwindigkeit – den beiden entscheidenden Erfolgsfaktoren des 21. Jahrhunderts. Und wir haben in Europa schlicht keine inspirierenden politischen Projekte mehr. Politische Führungskräfte in Frankreich, Deutschland und Brüssel sind zu sehr damit beschäftigt, die aktuelle Situation zu schützen, und man vergisst, die Zukunft tatkräftig vorzubereiten. Dabei ist unser Jahrhundert zunehmend das der "großen Wetten" – damit Gesellschaften die Zukunft gestalten, die sie wollen, und nicht eine Zukunft, die ihnen von anderen Staaten oder anderen politischen Systemen aufgezwungen wird.

Große Wetten also…

Ganz genau, "big, calculated bets". Und genau das ist unsere Mission bei JEDI: die technologischen Durchbrüche zu entwickeln, die Deutschland und Europas künftige Wettbewerbsfähigkeit und Souveränität sichern werden.

Wir reden über Weltraumforschung, KI und Sprachmodelle, Autonomes Fahren, Drohnen und Roboter, Gentechnik, Fusion. Niemand weiß, ob man die Wette gewinnen wird. Klar ist aber: Es ist wie beim Lottoschein. Kaufe ich kein Los, bin ich garantiert nicht dabei. Das genau passiert heute in Europa. Und unsere Volkswirtschaften werden immer abhängiger von dem, was im Rest der Welt geschieht.

Was heißt das jetzt für Europas Wirtschaft?

Bevor wir jetzt über Staatsschulden und schwache Regierungen reden, müssen wir uns fragen: Wo sind die großen Ambitionen in Europa? Ich habe den Eindruck: Wir sind heute abgehängt von allem, was Erfolg bringt und wir reagieren nur. In den USA ist die Maschine in vollem Gang: Metaverse war eine Wette von Facebook, die schiefging – oder vielleicht zu früh war. Die 1,8 Milliarden Dollar, die Microsoft ursprünglich in OpenAI investiert hat, waren ein Volltreffer. Die haben den Marktwert von Microsoft um mehr als 1.000 Milliarden erhöht. SpaceX ist eine andere solcher erfolgreichen Wetten.

Und wir Europäer? Wetten wir nicht?

Das ist meine Sorge. Wir sind zu vorsichtig und defensiv geworden. Es ist schwer zu erkennen, welche großen Wetten wir eigentlich eingehen. Und da kommen wir zurück auf die Politik. Viele Bürger fragen sich heute: Haben wir überhaupt noch Einfluss auf das, was alles auf uns zukommt? Wir haben kein gemeinsames Ziel mehr für uns als Gesellschaft. Alle Eltern stellen sich die Frage: Werden es meine Kinder mal besser haben? In Frankreich und Deutschland lautet heute die klare Antwort: Nein.

Die Populisten schlachten das aus.

Ja, es gibt diesen Zusammenhang zwischen Wettbewerbsfähigkeit, geopolitischer Lage und Demokratie. Wenn die Leute das Gefühl haben, dass von ihrer Regierung keine Lösungen mehr kommen, werden sie politisch andere Dinge versuchen. Nichts zeigt das besser, als in Frankreich der Unterschied zwischen der ersten und zweiten Amtszeit von Emmanuel Macron.

Was stellen Sie da fest?

Er hat 2017 ein Buch veröffentlicht mit dem Titel "Revolution". Gleich ob man ihn gewählt hatte oder nicht – das hat eine riesige Hoffnung geweckt. Zu Beginn der zweiten Amtszeit klang Macron schon ganz anders. Da ging es plötzlich um den Schutz Frankreichs. Wir sind in Frankreich wieder am Ausgangspunkt angelangt, und die Extremen sind ganz nahe an der Macht. Eine riesige, verpasste Chance.

Ist das nicht verständlich als Reaktion auf die Sorgen der Bürger?

Ja, das schon, nur kommt man mit so einer defensiven Haltung nicht mehr weit. China ist nicht deshalb so erfolgreich, weil es nur seinen eigenen Markt geschützt hat. China hat gesehen: Bei der Konkurrenz um Verbrenner-Autos ist für uns nichts drin. Also machen wir Elektroautos. Und bauen systematisch die ganze Industrie auf, und kaufen nicht nur das Endprodukt. Das ist eine Strategie, das ist clever.

Und China verkauft die hier, mitten im Autoland Bayern, keine hundert Meter von der IHK entfernt.

Richtig, BYD hat seinen Showroom gegenüber. Wir sehen das auch im Krieg in der Ukraine. Wenn man nur defensiv agiert, erreicht man nichts. E-Autos aus China, Cloud-Lösungen und Space-Komponenten aus den USA: Außer Zöllen und Versuchen, die eigenen Märkte zu schützen, fällt Europa dazu bislang wenig ein. Und bei Energie, zentral für unsere politische Freiheit und unsere Industrie, hat sich unsere Abhängigkeit von Importen in den letzten 25 Jahren nicht geändert und liegt immer noch bei ungefähr 60 %. Ein politisches und strategisches Versagen.

Weil auch von Frankreich und Deutschland zu wenig kommt?

Die Bundesregierung ist wirklich schwach. Das zeigen die Einschätzungen von BDI und anderen Wirtschaftsverbänden. In Frankreich hält Macron tolle Reden, seine Regierung ist aber kaum noch handlungsfähig, weil der Staat völlig überschuldet ist und nur vertikal regiert. Als drittes Problem haben wir die EU-Kommission, die viele Dinge ankündigt, aber davon viel zu wenig umsetzt, weil es in Bürokratie versinkt und auch auf Opposition der Mitgliedsländer trifft. Das alles schafft nur eines: Frust.

Was schlagen Sie vor?

Action talks – das bedeutet: Nur das, was schnell umgesetzt wird, hat auch Wirkung. Ich glaube, Europa leidet unter einem Denkfehler. Gute Politik wird definiert als Projekte, die viele Milliarden kosten. Diese Großprojekte dauern viel zu lange, die Milliarden verpuffen. Auch das in Europa gängige Gießkannen-Prinzip bewirkt nur eines: Es kostet viel. Weil man einfach nicht den Mut hat, richtige Prioritäten zu setzen, was auch heißt, Projekte zu stoppen oder Regionen nicht zu unterstützten. Autoritäre Systeme wie China oder Singapur machen das Gegenteil, sie setzen klare Prioritäten. Und das sehr erfolgreich. Und als Humanist und Demokrat ist es sehr schmerzhaft. Demokratien sollten es besser machen – wir müssen der Welt beweisen, dass unser System wieder erfolgreich sein kann.

Woran liegt das?

Das hat viele Gründe. Der Föderalismus mag gut für die Demokratie sein, ist auch sehr gut für Kreativität und Wettbewerb. Aber was Technologieführerschaft fördert, ist das Gegenteil: Konzentration, Cluster-Bildung. Das gilt auch für die Forschungsgelder. Wir fördern allein in Frankreich sieben Space Launcher-Projekte. Es wäre sinnvoll, sich nach einigen Monaten auf die zwei besten Modelle zu konzentrieren. Aber niemand hat den Mut, das zu entscheiden. Genau dasselbe mit den Hightech-Clustern in Deutschland. Giesskannenprinzip pur.

Welche Folgen hat das?

Das schwächt in Europa die ganze Branche. Man geht nicht "all in", was nötig wäre, um einen Global Player zu erzeugen. Es liegt an uns Europäern, einen Weg zu finden, wie wir uns besser auf die Zukunft ausrichten und eine demokratische Gesellschaft schaffen können, die vorausschauender handelt – zweifellos durch eine stärkere Einbindung der Zivilgesellschaft, der Stiftungen und der vielen Talente, über die wir in ganz Europa verfügen.

Sie haben in Ihrem Vortrag von Europa eine Kraftanstrengung wie bei der bemannten Raumfahrt gefordert. Ist es dafür nicht zu spät?

Wie schnell sich heute alles drehen kann, sehen Sie bei Google. Alle hielten die Marktmacht Googles für unantastbar. "Google search", Stichwort-Suche also. Und dann kommt so eine kleine Firma wie OpenAI daher, die nicht mehr mit Worten aber durch richtige Sätze ('Prompts') Suchen ermöglicht – und setzt Google unter riesigen Druck. Das ist eine wunderbare Botschaft der Hoffnung für Europa!

Was sollte Europa daraus lernen?

Wir müssen uns anschauen, wo die Karten neue gemischt werden und neue Chancen entstehen. Deshalb haben wir bei JEDI eine der besten technologischen Vorausschauen in Europa entwickelt, um die wichtigsten Technologietrends zu identifizieren und diese großen Wetten entsprechend zu priorisieren. Ein Beispiel: Die Rechenzentren für KI werden gigantisch viel Energie verbrauchen. Ein riesiges Problem. Europa hätte sich da fragen müssen: Können wir KI-Modelle entwickeln, die deutlich energieeffizienter sind? Das haben die Chinesen mit Deepseek versucht – das hätte aber aus Europa kommen sollen. Wir hatten dies seit 2024 schon identifiziert…

Wie kommt es zu dieser Kette verpasster Chancen?

Ich denke, das ist auch ein gesellschaftliches Problem. Der EU fehlt die Vision, die Menschen zu überzeugen und zu begeistern. Aus diesem Grund ist JEDI auch ein politisches Projekt. Der US-Präsident Kennedy hat 1962 mit seiner Rede zur geplanten Mondlandung keine technischen Details erklärt: "we choose to go to the moon, not because it is easy, but because it is hard". Enorm inspirierend. Es ging ihm um die Vision, das Schwierigste zu schaffen, was damals denkbar war: binnen sieben Jahren einen US-Astronauten auf den Mond zu bringen, und ihn wieder sicher zurückbringen. Eine gewagte Wette. Ja, eine riesige, kalkulierte Wette, und das ganze Land hat dabei gewonnen – mit den Themen Computer, Gesundheit, neue Materialien, Elektrizität, das hat einen richtigen Boom ausgelöst – und heute profitieren die USA immer noch davon.

Worauf könnte Europa heute wetten?

Man spricht ja vom Jahrhundert der Metalle. Wir werden für Windräder und E-Autos nach heutigem Stand Unmengen an Lithium, Kupfer, Kobalt und so weiter brauchen. Der richtige Ansatz wäre da doch die Überlegung, ob man diese Metalle nicht ersetzen oder wesentlich effizienter und umweltfreundlicher gewinnen könnte. Leider sehe ich nicht, dass dieses Thema in der Politik hohe Priorität hätte. Bei JEDI haben wir auch Technologieprogramme gestartet, um Energiespeicherung radikal zu verbessern: im Bereich Fusion, zur Messung und Bekämpfung von Desinformation, zur Kohlenstoffbindung in Böden, zur Nutzung des Mikrobioms der Ozeane für die Arzneimittelentwicklung, zu Drohnenschwärmen, oder um die Industrie durch Robotik und KI ganz neu zu erfinden… Unzählige Chancen liegen vor uns – wir müssen uns nur die Mittel geben, sie auch zu ergreifen. Und nicht alles vom Staat oder von staatlichen Agenturen erwarten.

Die Vollendung des EU-Binnenmarkts scheint ja ähnlich schwierig zu sein wie der Flug zum Mond.

Das wäre ein ganz wichtiger Prozess. Mario Draghi fordert das seit Jahren, weil er sehr klar sieht: In Europa lohnt es sich weniger als in China oder in den USA ein Risiko einzugehen, weil es noch immer einen zersplitterten Absatzmarkt gibt. Wir leben mit der Illusion, wir hätten einen Binnenmarkt. In Wahrheit gibt es den gerade für die Felder nicht, auf denen Zukunft entsteht: Energie, Cybertechnologie und KI.

Denken wir zu provinziell?

Mir fällt es tatsächlich schwer, die Bundesregierung zu verstehen. Der Kanzler fordert mehr Europa, der Finanzminister die Kapitalmarktunion. Aber dann will eine italienische Bank die Commerzbank übernehmen, und man reagiert in Berlin so, als ginge es um das nationale Überleben. Und wir reden von der Commerzbank, die schon lange kein Superhero mehr ist. Genau dasselbe in Paris, wenn es heißt, eine effizientere Rakete zu bauen oder einen Wettbewerber zu Musk’s Starlink. Jeder spricht von Europa und handelt dann national. Wir werden ALLE dabei verlieren.

Macron hat immerhin bei jeder Gelegenheit mehr Europa gefordert.

Ach, in Frankreich wäre es doch genau dasselbe. Würde morgen jemand versuchen, die Societe Generale zu kaufen, gäbe es einen Aufschrei. Oh mein Gott, was kommt da auf uns zu! Diese Kleinstaaterei ist ganz schlimm. Die beiden größten europäischen Banken – Santander und BNP – sind achtmal so klein wie J.P. Morgan. Wir haben in Europa 36 Mobilanbieter, in China und in den USA gibt es nur 3.

Befürworten Sie Oligopole?

Nein, ich bin für Wettbewerb. Aber unser Kartellrecht stammt aus einer Zeit, in der man nur die nationalen Märkte im Blick hatte. Heute ist das eine Hürde. Die Wettbewerber von München sind nicht in Paris oder London, aber in Palo Alto oder Shenzhen.

Haben Sie nicht die Hoffnung, dass sich nun spätestens mit dem Iran-Krieg das Denken in Europa radikal verändert?

Da bin ich skeptisch. Now oder never, das habe ich schon zu oft gehört. Was ist denn aus der Zeitenwende geworden, die der damalige Bundeskanzler Scholz 2022 verkündet hat? Haben sich die Kaufprozesse beim Bundesverteidigungsministerium wirklich verändert? Kaufen wir tatsächlich die Dinge ein, die in den Kriegen der Zukunft gebraucht werden? Seit Februar 2022 sind knapp 80 Prozent der zusätzlichen Rüstungsausgaben an Unternehmen außerhalb Europas gegangen. Wurde der Draghi-Bericht – ein Bericht, der als "existentiell" für die Wettbewerbsfähigkeit Europas und für dessen Überleben gilt – tatsächlich umgesetzt? Bei JEDI gehen wir davon aus, dass weniger als 15 % davon tatsächlich umgesetzt wurden. Wir haben dazu sogar den ‚Draghi Tracker‘ entwickelt. Mehr dazu sehr bald…

Denken wir in Europa nicht strategisch genug?

Unsere ganze öffentliche Verwaltung und auch unsere Konzerne sind in Silos organisiert. Das Ziel von JEDI besteht gerade darin, diese geografischen (um europäisch zu denken) und sektoralen (um in Bezug auf die Auswirkungen und nicht auf die Prozesse zu denken) Silos zu überwinden. Da fehlt das Verbindende, der Gesamtplan. Man kann Elon Musk nun mögen oder hassen. Aber sein transversaler Ansatz ist ein Grund, warum er so erfolgreich ist. Und genau bei diesen Schnittstellen passieren die disruptiven Innovationen.

Können Sie erklären, was das ist: Musks transversaler Ansatz?

Vor mehreren Tagen hat er erklärt, er habe zu wenig Chips. So geht es vielen anderen auch. Musk reagiert darauf, wie nur Musk reagiert: Er baut die Chips nun selbst. Und zwar nicht die Standardware – hochtechnologisch – die heute aus Taiwan kommt. Musk entwickelt und baut nun exakt die Chips, die er für Raumfahrt und seine Robo-Taxis braucht. Wir sehen das auch in China. BYD war ein Batteriehersteller, der macht jetzt Autos und hat eigene Schiffe, um die nach Europa zu bringen. Musk ist extrem vertikal ausgerichtet, während wir in Europa zwei Jahrzehnte lang an die "Fabless"-Innovation geglaubt haben – ein Unsinn! Industrie braucht Hochtechnologie. Hochtechnologie braucht Industrie, um extrem schnell testen zu können.

Was bedeutet das alles für die kleinen Mittelständler, die wir hier in Oberbayern haben?

Ich glaube, die haben heute bessere Chancen. Neben Geld sind heute Tempo und Agilität entscheidend. Das einzige, worauf sich Politik konzentrieren sollte, sind die Rahmenbedingungen, insbesondere den europäischen Binnenmarkt zu vollenden. Das bringt einen riesigen Heimvorteil, insbesondere für KMUs. Dann tun sich kleine Organisationen leichter, auf den Wandel zu reagieren. KI könnte diesen Vorteil noch vergrößern. Kleine Firmen können mit KI heute die gleiche Schlagkraft entwickeln, die früher nur Großunternehmer hatten. Mit Mut, Geschwindkeit und einer gewissen Radikalität im Handeln schaffen wir das.